GPLv3: 免费还是商业化？
敬业的IT人
互联网
佚名
2008-1-4 14:33:39
在开源运动中，当提到拥护开源运动的主要技术公司，人们便能想到IBM和Google，这两个公司公开支持开源并为开源做了努力，同时，这两个公司已经利用开源软件的优势建立了自己的产品。然而Google和IBM趋向于更喜欢开源许可证而不是GPL。
为什么呢？
对于这个问题可能有很多答案，这些也与今年最终确定的GPL3有关。
Google开源项目经理Chris DiBona最近透露Google特别地选择了Apache许可证最为一种方式来帮助扩展商业和开源策略，Google并不愿意将软件发布到GPL下，即使是GPL3出来以后亦然会如此。
与此相反，相对自己而言，IBM并不会过多的考虑GPL，IBM会继续与GPL同在。
GPL的限制
对于选择其他许可证的人来说，可能会有一个通用的限制，然而GPL是一个开源的或者免费的许可证，对有限制的人来说，自由是需要考虑的。
GPL无论是版本2还是即将来临的版本3，在其核心方面和某些重要的领域，例如相互作用方面，都是有着根本的不同的，相互作用被考虑为某些有限制的方面，这些限制方面要求人们对GPL许可证代码做出变化并捐献这些变化的代码以支持社区。
企业内容管理厂商Alfresco最近决定将从他的Mozilla公共许可证（在某些方面与Apache许可证相似）转移到GPL上来。
Alfresco业务开发副总裁Matt Asay说:"Alfrescode GPL代码交叉版本的风险对公司起到了积极作用。"
对开源许可证确实对商业哪方面更好的争论已经扩展到了开源的每个方面，在中间件市场，会值数十亿美元，IBM和Red Hat最近争论GPL和Apache许可证哪个确实更开放一些。IBM认为Apache社区由于有Apache Geronimo更好，而Red Hat则认为LGPL由于有JBoss则更好，这业就难怪当初Java开源时，IBM认为Java应该置于Apache许可证下更好。
Raven Zachary最近做了一个调查报告显示GPL是厂商的第一选择，它能够更好的帮助保护商业利益，帮助企业将所有权转移到开源模式中。
Eben Moglen是正在帮助制定GPL 3的人之一，他曾说：“GPL的不同就在于它从一开始就是免费的，将来也会继续免费。”
没有必要和Apache许可证的模式相一致，最典型的例子就是Eclipse（最成功的开源组织之一），整个Eclipse模型允许厂商在开源代码的基础之上产生额外的价值。
如果额外的价值增加也被要求为开源，那么对不同的厂商根据特征来区别他们的产品就会更困难。保留：： 进入讨论组讨论。
保护软件自由
虽然我们经常将GPL作为开源许可证，但是GPL的起初作者Richard Stallman却经常使用“免费软件”这个术语，而不是开源这个术语。免费和开源有着很大的不同。
免费就是全部的自由，Stallman认为有必要将自由特别的定义为下面四个软件自由：
1.可以自由的按照你的意愿来运行程序
2.自由的学习开源代码和改变开源代码，因此，当运行程序时，可以按照自己的想法来运行。
3.自由可以帮助其他人，也就是，可以给其他人发行精确的副本。
4.自由可以捐献给社区，也就是你可以发行你已经修改的版本的副本。
GPL3像GPL2的情况一样，也仅仅是保护了Stallman上述的四个基本软件自由。然而，由于开源是一个很大的体系，许多厂商像Google和IBM有另外一个基本的自由：选择。选择即可以选择一个许可证能够为他们工作同时又可以允许他们捐献开源和从开源中获益。
毫无疑问，Apache许可证和GPL许可证都是开放的能够成功的被商业所使用，但是对开发者或者厂商和他们特殊的应用和商业模型说，其意义如何呢？
免费也好，开源也好，当然能够选择是最好的。
进入讨论组讨论。
- 最新文章
- 意见：SOA不需要公共信息模型[01-04]
- Lotus Notes搜索功能的有效使用[01-04]
- 企业SOA：“纵深防御”与“Endpoint”实施[01-04]
- 分析：Google将要扼杀开源？[01-04]
- 开源企业与开源社区的相处之道[01-04]
- Rational统一建模过程的十大要素[01-04]
- 相关文章
- Sun将对开源Glassfish提供商业化支持[01-03]
- 商业周刊撰文称闪存将改变个人电脑存储技[01-02]
- 浪潮案例：合肥商业银行前置系统高可用解[01-02]
- 合肥商业银行双机方案[01-02]
- 案例：郑州商业银行核心业务系统存储整合[01-02]
- 英特尔展示WiMAX基站预计07年投入商业应用[12-30]
